用python实现crc32求字符串校验码
转帖：
http://blog.csdn.net/wyingquan/archive/2008/12/20/3561094.aspx
用python自带的binascii模块计算字符串的校验码，出来的是负值，与用c写的程序得出的校验码不一样，所以就研究了一下。发现别人用的python3.0版本binascii模块计算出的crc32校验码是我想要的，没办法只好自己用python实现一下crc32的算法了。发现算法很简单，就是某些实现里面弄了好几个函数倒搞复杂了，其实按核心算法算法走一边很容易就理解和应用了。
因为直接从c程序转过来的，结果发现python2.5（我用的版本ActivePython 2.5.2.2 (ActiveState Software Inc.) based on
Python 2.5.2 (r252:60911, Mar 27 2008, 17:57:18) [MSC v.1310 32 bit (Intel)] on win32)里面的按位取反尽然不是按位取反，网上搜出好多文章都说～在python中是按位取反，自己测试了下：
>>> ~3,~2,~1,~0,~-1,~-2,~3
(-4, -3, -2, -1, 0, 1, -4)
才恍然大悟，原来是这里出错了。
再看：
>>> import binascii
>>> binascii.crc32("我们")
-603163415
如果把下面代码的倒数第二行
dwCrc32 = dwCrc32 ^ 0xFFFFFFFFL
改成
dwCrc32 = ~dwCrc32
然后运行：mycrc32("我们") 得到结果也是-603163415
所以怀疑python2.5里面是不是也中了这个陷阱了。
用下面的代码得到的就和c代码计算得到的crc32校验码一致了。不过python支持的正数要比c的大，所以按位求反这里只能保证32位情况下得到和c代码一样的校验码。
#coding=gbk
def mycrc32(szString):
m_pdwCrc32Table = [0 for x in range(0,256)]
dwPolynomial = 0xEDB88320;
dwCrc = 0
for i in range(0,255):
dwCrc = i
for j in [8,7,6,5,4,3,2,1]:
if dwCrc & 1:
dwCrc = (dwCrc >> 1) ^ dwPolynomial
else:
dwCrc >>= 1
&nb
相关文档：
过量的参数
在运行时知道一个函数有什么参数，通常是不可能的。另一个情况是一个函数能操作很多对象。更有甚者，调用自身的函数变成一种api提供给可用的应用。
对于这些情况，python提供了两种特别的方法来定义函数的参数，允许函数接受过量的参数，不用显式声明参数。这些“额外”的参数下一步再解释。
注意a ......
还记得是一个月的事情，神奇般的在youtube上搜索python，有个老外的教程里面有这么个内容：
#=============================
## python 魔法传值
#=============================
#-*-coding:utf-8-*-
class sono:
def Dict(self,**args):
ret ......
其实异常就是不正常，就是不和我们想象一样去执行。它是因为程序出现了错误而在正常控制流以外采取的行为。Python出现异常，就是因为检查了一个错误时，Python解释器无法继续继续执行下去，这时候抛出了异常。往往这个错误分为语法上和逻辑上(不擅长说概念，-_-! )，看看几个例子，总结一下：
1、NameError：尝试访问一个� ......
def getText(self,nodelist):
rc=""
for node in nodelist:
if node.nodeType == node.TEXT_NODE or node.nodeType == node.CDATA_SECTION_NODE:
rc = rc + node.data
return rc
def parseXML(self,requesturl,xml):
dom = minidom.parse(requesturl)
for node in dom.getElementsByTagName('ca ......
Ruby和Python的语法比较
其实Ruby和Python非常接近，比大多数别的语言要接近的多，所以喜欢用啥就用啥（大实话，虽然也是废话）。语法上的差别虽然有那么一点，大部分是syntax sugar，我斗胆稍微列几个（python我也忘得差不多了，不对的大家尽管来鞭尸吧），但是主要差异还是设计思想上的：灵活 ......
