关于SQL中count的效率
COUNT(*)与COUNT(COL)
网上搜索了下,发现各种说法都有:
比如认为COUNT(COL)比COUNT(*)快的;
认为COUNT(*)比COUNT(COL)快的;
还有朋友很搞笑的说到这个其实是看人品的。
在不加WHERE限制条件的情况下,COUNT(*)与COUNT(COL)基本可以认为是等价的;
但是在有WHERE限制条件的情况下,COUNT(*)会比COUNT(COL)快非常多;
具体的数据参考如下:
mysql> SELECT COUNT(*) from cdb_posts where fid = 604;
+————+
| COUNT(fid) |
+————+
| 79000 |
+————+
1 row in set (0.03 sec)
mysql> SELECT COUNT(tid) from cdb_posts where fid = 604;
+————+
| COUNT(tid) |
+————+
| 79000 |
+————+
1 row in set (0.33 sec)
mysql> SELECT COUNT(pid) from cdb_posts where fid = 604;
+————+
| COUNT(pid) |
+————+
| 79000 |
+————+
1 row in set (0.33 sec)
COUNT(*)通常是对主键进行索引扫描,而COUNT(COL)就不一定了,另外前者是统计表中的所有符合的纪录总数,而后者是计算表中所有符合的COL的纪录数。还有有区别的。
COUNT时的WHERE
简单说下,就是COUNT的时候,如果没有WHERE限制的话,MySQL直接返回保存有总的行数
而在有WHERE限制的情况下,总是需要对MySQL进行全表遍历。
优化总结:
1.任何情况下SELECT COUNT(*) from tablename是最优选择;
2.尽量减少SELECT COUNT(*) from tablename WHERE COL = ‘value’ 这种查询;
3.杜绝SELECT COUNT(COL) from tablename WHERE COL2 = ‘value’ 的出现。
相关文档:
原始数据
TERMINAL_ID
MAXDATE
TERMINAL_ID
OCCUR_DATE_TIME
TROUBLE_CD
1
12345
20100401102754
12345
20100401102754
210
2
12345
20100401102754
12345
20100401102754
211
3
12345
20100401102754
12345
20100401102754
?09
......
1 :普通SQL语句可以用Exec执行
例: Select * from tableName
Exec('select * from tableName')
& ......
最近在用sqlcmd工具进行数据备份,今天在换到sql2000时突然不能用。原来2000是没有这个工具的:
sql2005:
sqlcmd -S 服务器名或服务器地址 -U 用户 -P 密码 -i "引用的sql语句文件"
sql2000:可以用osql代替,功能一样
osql -S 服务器名或服务器地址 -U 用户 -P 密码 -i "引用的sql语句文件" ......
Entity sql 查询分析器
1、eSqlBlast for VS 2008 SP1 开源
download:http://code.msdn.microsoft.com/esql/Release/ProjectReleases.aspx?ReleaseId=991
用法:http://www.cnblogs.com/xiaomi7732/archive/2008/09/09/1287952.html
2、LINQPad
主页 http://www.linqpad.net/
不仅支持 entity sql ,还支持Linq ,s ......