自从上海新华医院事件——春节，到现在，我一直“纠缠于”中国医改的话题。医改需要十分复杂的系统化阐释，本人没有时间和精力细细地解释，结果，使得一些朋友不能理解我的部分言论。有些话，不便于说。例如，什么是“白大衣堆成山”？医改，是李玲教授那样的医改专家的事情，对于我只是一点业余兴趣而已。不过，有空，或有什么事件“刺激”，我还会讨论医改议题。今天，说一个知情同意的司法案例。
 
这是一起发生在美国路易斯安那（Louisiana）州的知情同意诉过失讼案。1985年1月4日，Price医师切除了Broadway女士的胆囊。8天后，患者出院。患者符合愈合良好患者的绝大多数出院标准，但是，手术切口引流量过多，未达出院标准。Price医师作证说，这种引流情况在胆囊切除术后并非不常见。
患者主诉手术区域疼痛，于1985年2月15日实施了第二次剖腹探查术。Price医师确认胆汁泄漏；除发现一脓肿之外，未见其它泄漏来源。另外，因胆汁积聚，任何碰触均有可能导致局部组织破裂。这就意味着，即使发现了胆汁泄漏缘由，外科手术也只能到此为止。医师再次安排患者出院。患者继续引出过量胆汁且疼痛持续。患者对Price医师失去信任，找寻另一名外科医师Brown寻求治疗。
Brown医师开立了一种非外科手术的诊断检查，叫做“内镜逆行胰胆管造影术”（Endoscopic Retrograde Cholangiopancreatography, ERCP），将造影剂注入胆道系统，检查胆汁的流动途径。他做了两次这种检查，先后间隔15日；检查结果表明，胆汁进入胆总管却不能向前继续流动。因胆汁刺激，局部相关组织已十分脆弱。因此，他不能给患者实施外科手术。此外，患者血液检查正常，表明确有胆汁排入肠道。因此，Brown医师安排患者出院。
1985年11月，外科手术终于再次实施。Brown医师发现胆总管被切割，但是，伤口非常短小。他使用T型管将胆总管重新连接，并于正常愈合后取出之。
患者起诉医师违背了医疗标准，诉讼理由包括：（1）胆总管切割损伤；（2）在引流量过多且知道损伤胆总管的情况下，未曾实施内镜逆行胰胆管造影术；（3）在首次外科手术之前，未曾告知胆总管损伤风险，后来，亦未告知患者内镜逆行胰胆管造影术能够检查确定胆总管存在异常缺口。
法官裁决，Price医师没有违背...